NOTIVIDA,
Año XIII,
Nº 905, 19 de noviembre de 2013 Senado de la Nación BICAMERAL: SIGUE LA
DISCUSIÓN POR LA REFORMA DEL CÓDIGO CIVIL El Ministro Julio Alak se
explayó sobre la exclusión de la responsabilidad del Estado mientras que
el secretario de Justicia, Julián Alvarez, mencionó rápidamente el resto de los
cambios que introdujo el Ejecutivo en el anteproyecto de la Comisión redactora.
Si la “responsabilidad del Estado” no se contempla en el Código, la UCR y el PRO
no acompañarían el proyecto de reforma. Se pasó a cuarto intermedio hasta mañana
a las 11 hs., reunión en la que sacarían dictamen.
Al inicio de la
reunión el senador Marcelo Fuentes
leyó la nota que en nombre de la Comisión redactora enviaron Ricardo Lorenzetti
y Elena Highton de Nolasco, excusando su presencia en
la Cámara. El Ministro Alak dijo que hay tres motivos para
reformar el Código Civil: adecuarlo a la reforma constitucional del 94, receptar
los cambios sociales y adaptar la redacción a un lenguaje accesible a toda la
población. “Leyes como
‘identidad de género’, ‘matrimonio igualitario’ … están dentro del Código”. “Es
una propuesta moderna, actualizada y progresista”. Suprime discriminaciones
-dijo Alak- y reconoce a una “sociedad multicultural”. Luego intentó fundamentar la exclusión
de la responsabilidad del Estado con
conceptos como: “afectaría el
federalismo”, “es una cuestión de derecho público”, “barrería con el derecho
administrativo”, “desconocería leyes provinciales sobre empleo público u obras
públicas” y “sólo beneficiaría a los grandes estudios jurídicos que viven de los
juicios contra el Estado”. Defendió finalmente el proyecto de ley que impulsa el
Ejecutivo y trató de fundar cada uno de sus artículos en jurisprudencia de
la Corte Suprema. El secretario de
Justicia mencionó las insustanciales modificaciones que el Ejecutivo le hizo al
proyecto de la Comisión redactora: eliminar de las fuentes del derecho la
jurisprudencia y separarlas de todo lo concerniente a interpretación (arts. 1 y
2). Explicó que en el art. 19 eliminaron “en el seno materno”, cuando reconoce
el momento de la concepción como inicio de la personalidad de los niños
concebidos naturalmente. Obvió referirse al reconocimiento de la personalidad en
los niños concebidos mediante técnicas de fecundación artificial que el Código
difiere al momento de la implantación. Siguió con los cambios introducidos en
materia de discapacidad, arbitraje,
sanción pecuniaria disuasiva, imprescriptibilidad de delitos de lesa humanidad,
bienes de dominio público y firma digital. Mencionó que el deber entre los
esposos pasó de “asistencia recíproca” a “asistencia mutua”, un cambio irrisorio
cuando ya no tienen que cohabitar ni ser fieles. Se refirió finalmente a
modificaciones en materia de adopción, propiedad horizontal y daño indirecto al
consumidor. Ricardo Gil Lavedra reiteró que la responsabilidad del Estado tiene que
estar en el Código. “No es una mera discrepancia doctrinaria, la aprobación del
Código tal cual está proyectado es un claro perjuicio para los ciudadanos”. “Esa
responsabilidad tiene que estar en la legislación de fondo y ser la misma en
toda la República”. “En el Código de la igualdad no puede haber excepciones para
el Estado”. Adelantó que para la UCR la inclusión en el Código de la responsabilidad del Estado es decisiva:
“si no hay una solución el radicalismo
no acompaña el proyecto”. Se refirió finalmente a la propuesta que le
entregaron ayer al senador Pichetto donde los “grandes principios” sobre el tema
irían al Código y el resto quedaría en la norma administrativa. El macrista Pablo
Tonelli dijo que, al igual que la UCR, en estas condiciones el PRO no va a acompañar. Le preguntó
al Ministro de Justicia que basó la exclusión de la responsabilidad del Estado en la
jurisprudencia de la Corte, si los miembros del Tribunal que integraron la
Comisión redactora no conocen sus sentencias. Describió después algunas de las
modificaciones que propuso y “desecharon” en materia de arbitraje,
adopción, consorcios de
propietarios e inscripción materna del hijo. Liliana Negre lamentó que el debate se
condicionara a cuestiones económicas. Aseguró que “no es el Código de la
igualdad”, porque no es el Código de los niños por nacer. Refirió que de los
cuestionamientos hechos por el Episcopado sólo se receptó la exclusión de la
“maternidad subrogada”. Criticó la falta de reconocimiento de la personalidad de
los niños concebidos por métodos artificiales antes de su implantación, abogó
por el derecho a la identidad de los niños concebidos de ese modo y por la
adopción prenatal de los mismos. Según Julián Domínguez están dispuestos a encontrar
un consenso en las definiciones centrales. El radical Pablo Tunessi volvió a la carga con la
responsabilidad del Estado ponderó la propuesta que le acercaron al oficialismo
y enfatizó que “hay que ser y parecer honestos, no sacar normas que tapen y
encubran”. Tras cada reclamo
radical, Alak sintetizaba y reiteraba lo que había dicho al inicio.
Descalificando el
proceso de debate del Código, el senador Fuentes, presidente de la Bicameral,
aseguró que “en las audiencias había reiteración de grupos con posiciones
tomadas”, lo que irritó a más de uno de los presentes que había hecho el
esfuerzo de participar de las mismas.
Gerardo Morales cuestionó el trámite
parlamentario del Código. “La semana pasada presentaron el predictamen” “¿porqué
se avanza tan rápido?” “¿porqué no trata la reforma del Código la nueva Cámara?”
“¿porqué no trata la nueva cámara el proyecto del Ejecutivo sobre responsabilidad del Estado?” Puntualizó
después los tiempos: mañana hay que sacar dictamen, para que el 27 apruebe el
Senado y antes del 10 de diciembre quede sancionado. Señaló a Julio De Vido como
el gran responsable de la tragedia de Once y afirmó que no le van a garantizar
la impunidad. Que ustedes se quieran quedar “con la chapa de dueños del Código”,
le dijo a los kirchneristas, no le sirve a la sociedad, “no estamos en condiciones de sacar
dictamen”. Reiteró que le habían llevado a Pichetto una propuesta y le dijo
al oficialismo: “quédense con el Código,
pero nosotros no vamos a ser cómplices de exculpar a funcionarios que después
del 2015 tienen que rendir cuentas”. “Quieren tener su Código, ténganlo,
nosotros no estamos dispuestos a un trámite express”. “Hagan como siempre, lo
que quieren, pero con nosotros no”, remató. El oficialista
Marcelo Guinle replicó que “se hacen
imputaciones ligeras” y Alak volvió a ponderar el proyecto del Ejecutivo. Aníbal
Fernández ridiculizó a Carrió y
Lanata y afirmó que “están diciendo burradas sobre las víctimas de Once”.
Tal como hizo en la
reunión anterior, Liliana Parada
criticó que el Código fuera elaborado por jueces. Recordó que con el mismo
argumento de Alak no favorecer a “la industria del juicio”, Cavallo le bajó el
arancel a los abogados. Graciela Camaño volvió a reclamar las notas de
las que le Código carece y afirmó que excluyeron la responsabilidad del Estado porque
parten de la lógica de que el estado es ineficiente y tiene que defenderse.
Ernesto Sanz (UCR,
Mza.) intentó sin éxito dialogar con Alak sobre responsabilidad del Estado y el tucumano
José Cano recordó que él denunció a
Jaime por una obra de elevado monto que nunca hizo en su provincia. Tras las acaloradas
discusiones y a contramano de su bloque “Nito” Artaza planteó cuestiones en las que
los radicales no habían querido avanzar: los derechos de los bonistas, el
alcance de la función social de la propiedad y los art. 705 a 711. Le
respondieron con un lacónico “lo vamos a
estudiar”. A poco de levantar
la reunión de la Bicameral, el proyecto sobre responsabilidad del Estado del Ejecutivo
que habían cuestionado durante horas obtuvo dictamen en
Diputados. _______________________________________ NOTIVIDA, Año XIII, Nº 905, 19
de noviembre de 2013 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: www.notivida.org Email: notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín ingrese aquí _________________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial
de los artículos contenidos en cada número del boletín. |