NOTIVIDA, Año X, Nº 686, 5
de mayo de 2010 Cámara de Diputados de la
Nación MEDIA SANCIÓN PARA HOMOMONIO
(II) Por Mónica del Río A pedido
de los suscriptores del interior seguimos con la reseña de la sesión en que
obtuvo media sanción el dictamen que habilita el “matrimonio” homosexual.
El debate (Continúa de Notivida Nº 685) Ivana Bianchi (Peronismo Federal, San Luis):
“el matrimonio es antropológicamente heterosexual”. Destacó que una pareja
homosexual no merece la misma tutela jurídica que un matrimonio y que un niño
adoptado por dos personas del mismo sexo es sometido a un conflicto, que se suma
al trauma del abandono. “El deseo de ser padres no puede primar sobre el interés
del niño”, enfatizó. Juliana
Di Tullio (FpV, BsAs): “yo le di dos
hijos al estado y no me siento mejor que nadie por eso”. Sostuvo que se llegó a
este dictamen por el lobby homosexual y que “cuando
una porción de la población exige que se le reconozcan sus derechos lo hace de la
mano del peronismo”. Apuntó que “el interés superior del niño no es tener un
papá y una mamá sino ser amado”. Silvia Storni (UCR, Cba.): tras agradecer la
movilización del activismo homosexual, remarcó que “el matrimonio es una
institución laica”. Para Storni en un debate sobre derechos hay que
“desvincularse de convicciones naturales y religiosas”. Sostuvo que “la ley de
divorcio que impulsó Alfonsín provocó el rechazo de los que hoy siguen pensando
que estamos destruyendo la familia”. Dijo que está vigente el lema de la
Revolución Francesa, que “hay que desterrar la homofobia” y que “los motores de
un estado de derecho son el pluralismo y la tolerancia”.
Felipe Solá (Peronismo Federal, BsAs): “en mi
bloque hay posturas distintas, seis vamos a votar a favor del matrimonio”.
Aseveró que “hoy la palabra matrimonio tiene un valor prohibitivo para los que
no eligieron su sexo”, “las palabras tienen un enorme valor” y “el matrimonio
les devuelve su derecho pleno”. Aclaró que se educó en la Iglesia Católica, una
Iglesia que “rescata a los que son marginados, a los perseguidos, a los que
sufren” y pidió después “aliviar a los que piden ser aliviados”. Aseguró que “la
esencia de la adopción es el amor” y que los chicos –como decía Florencio
Escardó- necesitan “amor y proteínas”. Marcela
Rodríguez (CC, BsAs): certificó que
si no fuera por el activismo homosexual no hubieran tratado este proyecto.
Sostuvo que no se puede violar la “autonomía” de la persona que “opta por un
plan de vida” y que “hay quienes partiendo de una base biologicista quieren
perpetrar patrones de discriminación”. Afirmó que los que se oponen son los
mismos que objetaron la ley de divorcio, el trabajo de la mujer, “los que buscan
esposas sometidas al marido”. Gladys González (PRO, BsAs): exhortó a mirar
“la historia y la realidad”. Para González la historia es “el matrimonio entre
varón y mujer, con capacidad de procrear” y “en la realidad hay personas sin esa
capacidad que el estado debe proteger”. Expresó que “son dos realidades
distintas, que no hay discriminación”. Abogando por “enlace civil” manifestó que
hay “consenso en reconocer los derechos de los homosexuales y muchas dudas
respecto a la adopción” y -como Pinedo- pidió un debate más profundo sobre esto
último. Mónica Fein (PS, Sta.Fe): dijo que estaban
“hablando de nombres propios, de Norma y Ramona, de Alex y José”. Anticipó que
su bloque apoyaba el “matrimonio”
homosexual. Roy Cortina (PS, Cap. Fed.): la catalogó de
sesión histórica “como cuando se discutió el divorcio”. Leyó parte de un
documento de la FALGBT, publicado por el activista gay Bruno Bimbi en Crítica,
donde se critican los argumentos de los que se oponen.
Marcelo
López Arias (Peronista, Salta): dijo
que está “en contra de toda discriminación” pero que su bloque apoyaba “enlace
civil”, porque “todo el entramado jurídico del matrimonio está orientado a los
hijos”. Subrayó que “para la adopción lo primero a tener en cuenta es al
menor”. Manuel Morejón (Peronista, Chubut): indicó que
optaron por una figura alternativa porque “el matrimonio, unión de hombre y
mujer, asegura la preservación de la especie”. Destacó que “una pareja
heterosexual que vive en concubinato tampoco puede adoptar conjuntamente” y que
“no aceptan que un niño crezca sin padre y
madre”. Ma.
Virginia Linares (GEN, BsAs):
resaltó que los activistas homosexuales habían hablado con cada diputado que los
recibió para plantearle “la discriminación que sufren a diario”. Repitió que el
matrimonio “es una institución jurídica y laica”, en la que no tienen cabida las
convicciones personales, que es “una construcción cultural”. Tildó a los que se
oponen de prejuiciosos y homofóbicos. Manifestó finalmente que el GEN apoya
todos los reclamos del lobby homosexual: ley de identidad de género, derogación
de los códigos de faltas, inclusión en la ley antidiscriminatoria de la no
discriminación por orientación sexual, etc. Martín Sabbatella (Nuevo Encuentro, BsAs):
“hoy toda la sociedad sube peldaños en la escalera de la igualdad”, dijo, y
añadió que “este Congreso va a ser recordado por este paso”. Según Sabbatella
estaban honrando “a los que no se rindieron, a la democracia, a la sociedad en
que viven y al futuro que quieren construir”. Alicia Comelli y Olga Guzmán del MPN: compartieron su tiempo
de exposición y adelantaron su adhesión. Sostuvieron que “es hora de dejar de
lado los prejuicios, incluir y no excluir”. Con poca objetividad Guzmán dijo que en
la Comisión se habían escuchado “fundamentaciones impecables a favor del
proyecto y homofóbicas en contra”. Cecilia
“Checha” Merchán (Libres del Sur,
Cba.): la activista feminista dijo exultante que “las organizaciones por la
diversidad habían hecho un trabajo increíble” e intentó ridiculizar, como madre
soltera, a los que sostenían que el matrimonio perpetúa la especie. Expuso que
cuando se debatió la ley de divorcio también se hablaba de los perjuicios que
podía ocasionar en los niños y que por el contrario los benefició, porque antes,
los hijos de padres separados, como ella, tenían que ocultar su situación (es
paradójico que los diputados que piden dejar de lado las convicciones personales
refieran todo a su propia historia). Eduardo
Macaluse (SI, BsAs): “los derechos
se consagran después de una lucha de largos padecimientos, discriminaciones y
angustias”. Manifestó que “desmontaban una barrera discriminatoria” y que “la
sociedad ya aceptó lo que la dirigencia no ha
resuelto” Hugo Prieto (De la Concertación, Neuquén):
“esta es una ley transformadora”. Dijo que “la libertad es el primer objetivo y
la democracia una herramienta útil para ello”. Sostuvo que la libertad es un
camino y que daban un paso en ese camino. Julio Ledesma (Corriente de Pensamiento
Federal, BsAs): señaló que la legalización de las uniones homosexuales colisiona
con la Ley natural. Con humildad y valentía advirtió que se fundamentaba en la
Fe; leyó versículos del Génesis y un párrafo de la Congregación para la Doctrina
de la Fe sobre el comportamiento de los
políticos católicos ante legislaciones favorables a las uniones
homosexuales. Eso
exasperó a Carrió que interrumpió
para pedirle que hable de “su fe” o de “su interpretación de la fe”, porque
según Lilita -la “exégeta”- los que
“leyeron todos los Evangelios saben que el primer mandamiento es el del amor en
la diversidad y no en la exclusión” (sic). Claudio
Lozano (Proyecto Sur, Cap. Fed.):
“la biología no es una cárcel de la libertad”. Sostuvo que “el matrimonio no
tiene nada que ver con la procreación” y exhortó a decir ”basta a un
determinismo biológico que oprime y humilla”.
Fernando
“Pino” Solanas (Proyecto Sur, Cap.
Fed.): saludó a los que daban el voto positivo, a los legisladores que lo
impulsaron y especialmente “a la lucha firme y solitaria de la FALGBT y la CHA,
en contra de la hipocresía, la discriminación y la persecución”. Afirmó Solanas
que ya han librado grandes “batallas culturales” y que “los afectos y la
sexualidad no se pueden encorsetar”. Para el diputado sería “volver a la
historia del atraso”, “de los ultramontanos”, “sabiendo que todos los esfuerzos
represivos fueron vanos”. Francisco
Fortuna (Cba. Federal): dijo que
para el justicialismo “la familia es el núcleo primario donde el niño absorbe
los valores que lo convertirán en un hombre de bien” y que esa institución nace
de la “unión de varón y mujer”. Afirmó que el proyecto además de modificar el
Código Civil cambia las concepciones vigentes y que Cba. Federal no iba a
acompañar el dictamen de mayoría. Gerónimo
Vargas Aignasse (FpV, Tucumán):
interrumpió para quejarse porque Fortuna habló en nombre del justicialismo, en
un debate “que no era sobre la doctrina justicialista, ni religioso”, pidió “no
ser funcionales al sector que usa latiguillos”. Fortuna replicó: “cuando un diputado
emite un juicio lo hace desde sus convicciones”.
Roberto Robledo (PJ, La Pampa): “el matrimonio
que da origen a la familia no es una categoría ideológica” y acotó “el
justicialismo es la versión política de la Doctrina Social de la Iglesia”.
Puntualizó que “el matrimonio es anterior al estado” y que “tiene fines propios
que exigen la complementariedad”. Aseguró que el cambio propuesto es inmoral
y deteriora el Bien Común que
requiere resguardar la familia. Citó la exhortación apostólica Familiaris
Consortio,
dijo que la misión trascendente de la familia exige la contribución de ambos
padres y adelantó su voto negativo. Ma. Cristina Regazzoli (PJ, La Pampa): “debemos
reconocer la realidad, no esconderla bajo la alfombra”. Recordó que “cuando se
discutió la ley de divorcio muchos creyeron que se desmembraría la familia” y
-según Regazzoli- “sólo blanqueó situaciones hoy aceptadas por la
sociedad”. Nélida Belous (Proyecto progresista, T. del
Fuego): “es difícil ser progresista en una pequeña provincia, sin elites
intelectuales que nos apoyen”. Según Belous “la oposición de los conservadores
es feroz”, pero junto a su gobernadora, Fabiana Ríos, siguen trabajando. Destacó
que “el primer matrimonio entre personas del mismo sexo tuvo lugar en el ‘fin
del mundo’ (T.del Fuego) pero no produjo el fin del mundo”. Raúl Paroli (Frente Cívico y social,
Catamarca): afirmó que “sería discriminatorio darle a la unión de dos personas
del mismo sexo igual tratamiento que al matrimonio” y agregó “no hay derecho a
experimentar con los niños”. Remarcó que “hay un único y verdadero matrimonio,
inscrito en la naturaleza de las personas y anterior al estado”. Reclamó para
las próximas generaciones “la experiencia de nacer, crecer y educarse en el seno
de una familia constituida por un varón y una mujer”. Concluyó explicando que al
asumir su banca juró “por Dios, la Patria y los Santos Evangelios" y que en
consonancia con ese juramento iba a votar
negativamente. Cynthia
Hotton (Valores Para Mi País, Cap.
Fed.): denunció que al comenzar a debatir este tema en comisión fue amenazada de
muerte, como después lo fue Claudia Rucci y agregó:”así se mueven los que hablan
de tolerancia”. Se quejó de que “los medios reflejan a 300 activistas tirando
huevos en un catedral e ignoran a 10.000 personas autoconvocadas en defensa de
la familia”. Dijo que Ibarra no les permitió hablar en la comisión de figuras
alternativas, la consiga fue: “matrimonio por sí o por no”. Refirió la
experiencia de otros países que llevan años debatiendo el tema y aún no
legalizan el “matrimonio” homosexual y reveló la presión que hubo en el nuestro
para acelerar el tema. Dijo que “el Código Civil no discrimina, pone límites
(sexo, edad, consanguinidad). Manifestó su preocupación por la adopción y
reclamó que se tengan en cuenta los derechos de los niños, enfatizando que “ser
progresista es defender los derechos de los más débiles”.
(Continúa) ________________________________________ NOTIVIDA, Año X, Nº 686, 5
de mayo de 2010 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro.
Dr. Juan C. Sanahuja Página web: www.notivida.org Email:
notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín
ingrese
aquí _________________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín |