NOTIVIDA, Año VI, nº 393, 4 de octubre de 2006

EL SENADO SANCIONÓ EDUCACIÓN SEXUAL

El proyecto fue aprobado por 54 votos a favor y uno sólo en contra, el de la puntana Liliana Negre, la única que sostuvo hasta el final la bandera de la familia.

En la sesión de esta tarde el Senado sancionó el proyecto que crea el Programa Nacional de Educación Sexual Integral. El expediente fue aprobado tal como lo giró diputados. Habrá educación sexual obligatoria en establecimientos públicos y privados, para los alumnos comprendidos entre el “Nivel Inicial hasta el Nivel Superior (art.4º). Entre los objetivos del programa están: “la transmisión de conocimientos … actualizados”; la “promoción de actitudes responsables” y la “prevención los problemas relacionados con … la salud sexual y reproductiva” (art.3º). El Ministerio de Educación de la Nación “definirá los lineamientos curriculares básicos” (art.6º) Siguiendo esos lineamientos las provincias diseñarán propuestas de enseñanza -con secuencias y pautas de abordaje pedagógico-, recomendarán los materiales didácticos; implementarán programas de capacitación docente continua; e incluirán los contenidos y didáctica de la educación sexual integral en los programas de formación de educadores (art.8º). El proyecto prevé además la supervisión y evaluación de las actividades. (Vid Notivida 372, 375, 382, 383 y 391 entre otros)

El debate

Silvia Gallego (FpV, La Pampa): “La escuela no transmite sólo conocimientos, todo lo que preocupa a la sociedad preocupa a la escuela”. “En el tema de la sexualidad hay padres que no se ocupan, hay otros que por sus convicciones lo consideran un tema tabú y como los anteriores dejan a los niños librados a su suerte (la calle, los medios…) y hay un tercer sector minoritario que se ocupa de orientar a sus hijos y a los ajenos. La escuela tiene que asegurar un piso común”. Mencionó una encuesta según la cual “3 de cada 5 mujeres fue abusada en su más tierna infancia por miembros del grupo familiar”. “Este es un proyecto que salvaguarda a niños y adolescentes”. Gallego anticipó que ninguna modificación que se propusiera sería aceptada.

Liliana Negre (Frente Justicialista, San Luis): autora de un dictamen en minoría por discrepar con la filosofía del dictamen de mayoría. La puntana defendió el rol protagónico e insustituible que le cabe a la familia y en segundo plano la autonomía de las provincias. Otros legisladores objetaron los mismos puntos, pero sólo Negre votó en contra por este motivo. “No basta la mención a la comunidad educativa, no se puede igualar a los padres, a los docentes, a los exalumnos, a las ONGs, a los administrativos…” “El proyecto margina a la familia a la que relega a un rol secundario y como la senadora Gallego dijo que no aceptan modificaciones adelanto mi voto por la negativa”.

Ricardo Gómez Diez (PRS, Salta): “¿por qué no mencionar a los padres, cuando están en juego las convicciones de cada familia?” “No estamos hablando de matemática, en esto el rol de los padres es central y no pueden estar simplemente considerados dentro de la comunidad educativa”. La tenía clara pero no rechazó el proyecto. ¿Cómo explicar esta incoherencia?.

Cristina Fernández de Kirchner (FpV, BsAs): “¿por qué no se discute la participación de los padres en historia o educación cívica que tampoco son ciencias exactas?” “La comunidad educativa incluye a los padres”. “Hay que discutir sin disfraces y sin máscaras, hay sectores que se oponen a la educación sexual”. “Tenemos que sincerar las posturas, hay instituciones que piensan que esto debe reservarse al ámbito familiar”. “Discutamos sin eufemismos”. “No critico que se opongan, critico que disfracen lo que piensan”. “Cuando alguien está convencido de lo que piensa lo dice”.

Gerardo Morales (UCR, Jujuy): “desde mi bloque compartimos la no inclusión expresa de los padres; porque el chico es sujeto de derechos y con la Ley 26061 (de protección integral al niño) dejamos de lado el esquema tutelar y paternalista”.

Delia Pinchetti (FR, Tucumán): “los padres de familia de mi provincia están preocupados por haber quedado al margen, no los conforma estar incluidos en la comunidad educativa”. “Mi bloque va a plantear disidencias, aunque ya se dijo que no las van a aceptar”. Así y todo votó a favor del proyecto. Otra actitud incomprensible.

Ma. Cristina Perceval (FpV, Mendoza): “el 17% de los jóvenes habla de sexo con la mamá y el 4% con el papá”. De todo se habla más con la mamá, agregó la feminista. Definió a la escuela como el espacio de la inclusión social y dijo que la ley era para construir una sexualidad libre y tolerante. Hay temor, dijo con ironía, “no vaya a ser que si se entera donde queda el aparato reproductor quede embarazada”. Según Perceval la mayoría de los abusos se dan en la familia por eso el Estado tiene que “proteger y cuidar”.

Graciela Bar (FpV, E. Ríos): destacó que educación sexual no va a ser una materia sino una serie de contenidos transversales. Se negó a mencionar a los padres porque “es un porcentaje mínimo el que asiste a la escuela y la mención no los hará participar”. “¿Porqué tiene que haber jerarquías dentro de la comunidad educativa?” preguntó sorprendentemente la entrerriana.

Mabel Caparrós (FpV, T.del Fuego): tras hacer mención a los embarazos adolescentes y las enfermedades de transmisión sexual hizo hincapié en que “este no es un programa de formación moral, es una ley para la salud”.

Alberto Rodríguez Saa (Frente Justicialista, San Luis): dijo compartir las disidencias de Negre pero votó a favor del proyecto.

Rubén Giustiniani (PS, Sta. Fe): “estos son los temas que históricamente se escondieron bajo la alfombra”. “No es cuestión de incorporar la palabra padres, en democracia hay una alianza natural entre padres y escuela, entre estado y sociedad”. Hoy efectivizamos el derecho de los niños y adolescentes a la educación sexual”. “Esta es una batalla cultural”.