Buenos Aires,
Argentina HIGHTON SE NEGÓ A
RESPONDER Su silencio no alcanzó para ocultar su relativismo
moral y positivismo jurídico Se celebró hoy,
en el Senado de la Nación, la audiencia pública prevista para que Elena Highton
de Nolasco, candidata a integrar la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
responda las preguntas de sus impugnantes.
La mayoría de
las objeciones se fundaron en las expresiones vertidas en La
salud, la vida y la muerte. Un problema ético jurídico: el difuso límite entre
el daño y el beneficio a la persona, pero la Dra. Highton se
amparó en una respuesta prefabricada, aventurando temerariamente que los
impugnantes “no han leído el trabajo, que sólo tiene 48 hojas” y que
“han tomado dos frases y las sacaron de
contexto”. Refiriéndose a las cuestiones bioéticas abordadas en
el trabajo cuestionado, la magistrada sostuvo que “no hay fórmulas
definitivas” ya que mudan con la legislación y que “los sistemas de
valores varían en el tiempo y en el espacio”. Según Highton, el artículo no guarda relación con la legislación -anterior o posterior a la reforma constitucional del 94- y podría volver a escribirlo ahora. Al preguntársele ¿Ud. entiende que es niño todo ser humano desde el
momento de su concepción?, distinguió entre niño y persona, afirmando que
el Código Civil lo
denomina “persona” -subordinándolo al nacimiento con vida- y que como “persona”
por nacer le garantiza protección. Reiteró que ella se sujeta a lo que dice la ley,
negándose, sistemáticamente, a dar a conocer “su opinión personal
interna”, para no exponerse a ser recusada el día de mañana. Sobre las leyes
que reconocen las uniones homosexuales se limitó a contestar: “la Ciudad de
Buenos Aires las incluyó, hay que ver si el parlamento decide modificar la
legislación al respecto”. Cuando la senadora Escudero le preguntó si el credo
de un juez influye en sus fallos respondió que “el juez falla conforme a
derecho, no a su credo” y que “los elementos morales se toman de la
cultura, no del credo”. A pesar de que la senadora Negre pidió aclaraciones
sobre dos párrafos de su artículo que comienzan con la expresión
“por
nuestra parte, consideramos”, siguió afirmando que nunca sentó
postura, que sólo mostró “conflictos de intereses”. Aclarando que en el
tema del aborto hay tres intereses en conflicto: los de la madre, los de la
persona por nacer y los de la sociedad. Después
de más
de tres horas de audiencia los impugnantes se fueron sin obtener una sola
respuesta a cuestiones fundamentales, pero el silencio que se impuso la
candidata no alcanzó para ocultar su relativismo moral y positivismo
jurídico. Transcribimos algunas de las preguntas formuladas por la
Universidad Católica de la Plata y la Asociación Profamilia que la magistrada se
negó a responder, reiterando, en cada caso, que no iba a dar opiniones
personales. De la UCALP Ø
Exponga todos y cada uno
de los supuestos en que, a su criterio, el aborto
provocado puede ser legal y moralmente admitido o autorizado y si la reforma
constitucional de 1994 modificó en alguna medida nuestro ordenamiento jurídico
sobre el aborto. Ø
“Por nuestra parte consideramos que en el tema del
aborto está en juego no sólo la colisión de intereses entre el valor vida del
embrión o del feto frente al valor libertad y autodeterminación de la
madre, sino también el conflicto
propio del derecho del no nacido y no querido. Pues debe resolverse dónde hay
daño, si en la supresión de la persona o futura persona o en llevar un embarazo
a término y hacer ver la luz a un niño forzadamente, para que sea maltratado,
quede abandonado física o moralmente o esté a cargo de instituciones de
beneficencia y del Estado. (sic.:“La Salud, la Vida y la Muerte”). ¿Qué interés de los tres
descriptos considera Ud. debe ser privilegiado desde lo lícito o ilícito y desde
lo bueno y lo malo? ¿Dónde está el daño mayor? Ø
En
el caso de personas concebidas –y no nacidas- con alguna enfermedad genética,
explique ¿cuando considera “beneficioso”
“poder elegir terminar con una gestación en marcha”? (según terminología de
su obra).- De Profamilia
Ø
¿Ud.
piensa, como respalda nuestra Constitución Nacional, que la vida comienza en el
momento de la concepción?
Ø
¿Cuál es
su posición filosófico-jurídica con respecto al desecho de embriones que
realizan los facultativos con las técnicas de fecundación artificial?
Ø
¿Es
partidaria del aborto eugenésico en algunos casos donde el riesgo genético es
alto?
Ø
¿Considera un beneficio que la
genética moderna diagnostique malformaciones para que la pareja pueda elegir
terminar con una gestación en marcha? Ø
¿Está de acuerdo con que las
personas que nacen sin malformaciones genitales y desean, de adultos, tener el
sexo opuesto a aquel con el cual nacieron, cuenten con el permiso del Estado
para realizar las intervenciones quirúrgicas externas ya que ninguna cirugía
puede cambiar el sexo que ya está predeterminado? Ø
¿Está a favor del aborto? O en
contra?
______________________________________ NOTIVIDA, Año IV, nº 225, 31 de mayo de
2004 Editor Pbro. Dr. Juan C.
Sanahuja Coeditor: Lic. Mónica del
Río Página web http://www.notivida.com.ar Email notivida@notivida.com.ar Para suscribirse al boletín ingrese
aquí ______________________________________ Citando la fuente, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos |