NOTIVIDA, Año IV, nº 225, 31 de mayo de 2004

Buenos Aires, Argentina

HIGHTON SE NEGÓ A RESPONDER

Su silencio no alcanzó para ocultar su relativismo moral y positivismo jurídico

Se celebró hoy, en el Senado de la Nación, la audiencia pública prevista para que Elena Highton de Nolasco, candidata a integrar la Corte Suprema de Justicia de la Nación, responda las preguntas de sus impugnantes. 

La mayoría de las objeciones se fundaron en las expresiones vertidas en La salud, la vida y la muerte. Un problema ético jurídico: el difuso límite entre el daño y el beneficio a la persona, pero la Dra. Highton se amparó en una respuesta prefabricada, aventurando temerariamente que los impugnantes “no han leído el trabajo, que sólo tiene 48 hojas” y que “han tomado dos frases y las sacaron de contexto”.

Refiriéndose a las cuestiones bioéticas abordadas en el trabajo cuestionado, la magistrada sostuvo que “no hay fórmulas definitivas” ya que mudan con la legislación y que “los sistemas de valores varían en el tiempo y en el espacio”.

Según Highton, el artículo no guarda relación con la legislación -anterior o posterior a la reforma constitucional del 94- y podría volver a escribirlo ahora.

Al preguntársele ¿Ud. entiende que es niño todo ser humano desde el momento de su concepción?, distinguió entre niño y persona, afirmando que el  Código Civil lo denomina “persona” -subordinándolo al nacimiento con vida- y que como “persona” por nacer le garantiza protección.

Reiteró que ella se sujeta a lo que dice la ley, negándose, sistemáticamente, a dar a conocer “su opinión personal interna”, para no exponerse a ser recusada el día de mañana. Sobre las leyes que reconocen las uniones homosexuales se limitó a contestar: “la Ciudad de Buenos Aires las incluyó, hay que ver si el parlamento decide modificar la legislación al respecto”.

Cuando la senadora Escudero le preguntó si el credo de un juez influye en sus fallos respondió que “el juez falla conforme a derecho, no a su credo” y que “los elementos morales se toman de la cultura, no del credo”.

A pesar de que la senadora Negre pidió aclaraciones sobre dos párrafos de su artículo que comienzan con la expresión “por nuestra parte, consideramos”, siguió afirmando que nunca sentó postura, que sólo mostró “conflictos de intereses”. Aclarando que en el tema del aborto hay tres intereses en conflicto: los de la madre, los de la persona por nacer y los de la sociedad.

Después de más de tres horas de audiencia los impugnantes se fueron sin obtener una sola respuesta a cuestiones fundamentales, pero el silencio que se impuso la candidata no alcanzó para ocultar su relativismo moral y positivismo jurídico. Transcribimos algunas de las preguntas formuladas por la Universidad Católica de la Plata y la Asociación Profamilia que la magistrada se negó a responder, reiterando, en cada caso, que no iba a dar opiniones personales.

De la UCALP

Ø      Exponga todos y cada uno de  los supuestos en que, a su criterio, el aborto provocado puede ser legal y moralmente admitido o autorizado y si la reforma constitucional de 1994 modificó en alguna medida nuestro ordenamiento jurídico sobre el aborto.

Ø      “Por nuestra parte consideramos que en el tema del aborto está en juego no sólo la colisión de intereses entre el valor vida del embrión o del feto frente al valor libertad y autodeterminación de la madre,  sino también el conflicto propio del derecho del no nacido y no querido. Pues debe resolverse dónde hay daño, si en la supresión de la persona o futura persona o en llevar un embarazo a término y hacer ver la luz a un niño forzadamente, para que sea maltratado, quede abandonado física o moralmente o esté a cargo de instituciones de beneficencia y del Estado. (sic.:“La Salud, la Vida y la Muerte”). ¿Qué interés de los tres descriptos considera Ud. debe ser privilegiado desde lo lícito o ilícito y desde lo bueno y lo malo? ¿Dónde está el daño mayor?

Ø      En el caso de personas concebidas –y no nacidas- con alguna enfermedad genética, explique ¿cuando considera “beneficioso” “poder elegir terminar con una gestación en marcha”? (según terminología de su obra).-

De Profamilia

Ø      ¿Ud. piensa, como respalda nuestra Constitución Nacional, que la vida comienza en el momento de la concepción?

Ø      ¿Cuál es su posición filosófico-jurídica con respecto al desecho de embriones que realizan los facultativos con las técnicas de fecundación artificial?

Ø      ¿Es partidaria del aborto eugenésico en algunos casos donde el riesgo genético es alto?

Ø      ¿Considera un beneficio que la genética moderna diagnostique malformaciones para que la pareja pueda elegir terminar con una gestación en marcha?

Ø      ¿Está de acuerdo con que las personas que nacen sin malformaciones genitales y desean, de adultos, tener el sexo opuesto a aquel con el cual nacieron, cuenten con el permiso del Estado para realizar las intervenciones quirúrgicas externas ya que ninguna cirugía puede cambiar el sexo que ya está predeterminado?

Ø      ¿Está a favor del aborto? O en contra?

______________________________________

NOTIVIDA, Año IV, nº 225, 31 de mayo de 2004

Editor Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

Coeditor: Lic. Mónica del Río

Página web http://www.notivida.com.ar

Email notivida@notivida.com.ar

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

______________________________________

Citando la fuente, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos